Останнє у блогах

Більше

Останні коментарі

Anisha
Off-topic, but I wanted to give you a ^5 Field for your choice of House Negro of the Day. Brothaman has really and truly mucked-up. But from what I read, hed been doing it all his career. Perhaps old ...
Коментарів: 4
Bobbo
Regarding in.:adetcomrNo doubt, there can be a certain wisdom in markets, but investors have been known to pick losers that they thought were "sure things." Same with Obama. The geeks who trade ...
Коментарів: 4
Essie
si chaque famille riche &lsquo;prend en charge&rsquo; une famille pauvre et qu&rsquo;elle aide dans tous les domaines (alimentation, scolarité, soins <a href="http://hsbvtqfhrd.com"&g t;etÃ3&82#0;)dc©jà</a> ...
Коментарів: 4
Lavigne
Intrinsicly expedite strategic alignments for high-payoff information. Holisticly facilitate highly efficient funaeionclitits vis-a-vis stand-alone products. Credibly expedite transparent methodologies ...
Коментарів: 4
Валерій Степаненко
Сьогодні Ді Капріо отримав за цю роль "Золотого Глобуса"...
Коментарів: 1
если у вас нету жопы
значит у вас жопы нет
Коментарів: 1
Max
Небезпечно, провокаційно, забарвлене власною думкою не заляпаною брехнею. Ось, що можна сказати про цю статтю, ...
Коментарів: 21
Max
Небезпечно, провокаційно, забарвлене власною думкою не заляпаною брехнею. Ось, що можна сказати про цю статтю, ...
Коментарів: 21
Max
Небезпечно, провокаційно, забарвлене власною думкою не заляпаною брехнею. Ось, що можна сказати про цю статтю, ...
Коментарів: 21
Бос павук
Годнота, пiд пиво , як треба йде!
Коментарів: 21

Архів


Заказное правосудие

Галя Койнаш, 25.08.2013 22:11

На 28 августа назначено заседание апелляционного суда по «делу пономарей».  Состоится оно в Запорожье, где недавно другое дело получило огласку за пределами Украины. Решение о принудительном лечении в психиатрической больнице пожилой активистки Раисы Радченко вызвало обеспокоенность, как в Украине, так и за границей. Решение отменили в апелляционной инстанции благодаря оперативному реагированию ряда организаций, в первую очередь Международной амнистии, и участию омбудсмена. Раису Радченко выпустили из больницы.

Две разные ситуации, но объединяет их одно – критическое значение общественного – в том числе и международного – внимания. Желательно, чтобы на заседании 28 августа присутствовали как Валерия Лутковская, так и представители Международной амнистии и других НГО. И крайне важно, чтобы все происходило под пристальным вниманием СМИ и общественности.

«Дело пономарей» заслуживает внимания по целому ряду причин. Многие из них уже привели другие дела к решениям против Украины в Европейском суде по правам человека, и прежде всего – заказное правосудие, когда кто-то из высших должностных лиц страны уже заявил о поимке преступников и правосудию дается заказ подтвердить это высочайшее мнение.

Напомню только о главных обстоятельствах дела (подробнее о деле можно прочитать тут):

подозрительное количество взаимоисключающих «явок с повинной» (семь на троих обвиняемых), от которых все отказались в суде

отсутствие расследования жалоб на пытки, психологическое давление и другие незаконные методы влияния

отказ судьи вызвать судебных психологов из двух институтов, чьи экспертизы подтверждают применение психологического давления

вопиющие процессуальные нарушения, как во время следствия, так и в суде первой инстанции. 

Трое парней сидят в СИЗО уже три года. Первого – отстраненного пономаря храма, Антона Харитонова – забрали на следующее утро после приказа президента в телевизионном эфире найти за неделю виновных во взрыве в Свято-Покровском храме в Запорожье 28 июля 2010 года.   Протокол задержания составлен в полночь, непосредственно перед первым допросом и написанием первой (из четырех) "явки с повинной". Его брат  – Сергей Демин – написал две «явки».  Он сначала «признался» в изготовлении взрывного устройства, а потом, когда эксперты поставили под сильнейшее сомнение его способность это осуществить, возникла вторая «явка» – приобретение  устройства «у неустановленного лица».

На протяжении трех лет суд удовлетворяло это «неустановленное лицо», отсутствие доказательств  и отсутствие хоть мало-мальски правдоподобного мотива  и у братьев, и у третьего подсудимого – пономаря Евгения Федорченко.

Не беспокоило судью Минасова ни то, что у всех трех есть алиби, ни то, что через два года обвинительное заключение «отредактировали», убрав определение времени всех событий – на случай, если кому-то все-таки наличие алиби будет мешать.

Как уже упоминалось, судья не требовал расследования заявлений о том, что «явки» выбиты, а когда две экспертизы указали на давление, на отсутствие свободного рассказа, и наводящие вопросы следователей, он просто заказал третью, которая наоборот не нашла давления, только «склонности» к преступлению. 

Никакого расследования заявлений о пытках и других незаконных действий не проводилось.

Дело не касается политиков, видных людей, но о нем знают в Украине, знают и за границей. Распространено мнение, что все трое невиновны, но мало кто ожидает, что украинский суд их оправдает. Именно поэтому важно своим присутствием, своим освещением давать понять, что за этим процессом следят. Исход апелляционного заседания имеет значение и для троих парней, и для украинского правосудия. Самое непосредственное.

Апелляционное заседание по «Делу пономарей» состоится 28 августа в 14-00 в Запорожском Апелляционном суде (69005 г. Запорожье, ул. Артема,50).

Англоязычная версия отправлена сегодня представителям ЕС, ПАСЕ, иностранных посольств, Amnesty International и других организаций

http://khpg.org/index.php?id=1377433688

 

Ниже привожу несколько отрывков из заключений специалистов-психологов из Луганского и Донецкого институтов судебных экспертиз и записей допросов. 

Уверена, всем станет ясным, почему так важно, чтобы на заседании 28 августа присутствовали Валерия Лутковская или видный представитель Офиса Уполномоченного по правам человека, представители Международной амнистии, правозащитных организаций и СМИ. 

Все это происходит перед нами.  Не свалим ответственность на коммунистов, на Россию, на кого бы то ни было. 

Напомню, Антона Харитонова задержали на следующее утро после приказа президента в телевизионном эфире найти виновных за неделю, но протокол был составлен в полночь, непосредственно перед допросом и первой «явкой».

Из заключения В.А. Шаповалова из Луганского института судебных экспертиз

1. Допрос Харитонова А.С. от 30.07.2010 г.

Начало допроса в 23:55:00. (ночной допрос).

Общая продолжительность допроса 01:00:00.

В конце первой части допроса со стороны следователя прозвучала следующая реплика:

6. (вы понимаете, я вам просто хочу ещё раз напомнить, что чистосердечное признание и раскаяние, как бы смягчат вашу вину, это раз и во-вторых, совсем будет другое отношение уже в ходе следствия к вам, если мы с вами пообщаемся и вы мне как-бы скажете всё откровенно?) ну я не взрывал храм (см. приложение 1).

После чего следователь говорит:

11. (давайте мы на минутку прервёмся, выйду таблетку выпью) можно я с вами? [Прерывание видеозаписи 00 часов 40 минут] (см. приложение 1).

Перерыв длился 35 минут. [Начало видеосъёмки 1 час 15 минут] (допрос подозреваемого возобновлен  после замены видеокассеты, время 1 час 15 минут)

1. (Антон ну я хочу возвратиться всё-таки к своему вопросу и как-бы задаю вам повторно. Значит я вам напоминаю о ваших правах, обязанностях, я ещё раз напоминаю о положениях статьи, которая смягчает и задаю вам вопрос: известно ли вам, что-либо о совершённом преступлении и кто его совершил и как оно было совершено?) кто совершил и как совершил [говорит тихим голосом] (а?) … ну за неделю мы встречались с Васей, во вторник и он показал в пакете, ну этот, как он называется … устройство, я его уговаривал, не надо этого делать, это плохо кончится, не надо этого делать, унеси, увези его куда-нибудь, откажись от этого. (см. приложение 1).

Таким образом, после 35 минутного перерыва, Харитонов А.С. начинает давать показания, относительно некоего Васи.

В конце допроса между следователем и Харитоновым состоялся следующий диалог:

75. [00:12:40] (Показания вами даны добровольно?) …… [во время длительной паузы, смотрит по сторонам, особенно в сторону где должен находится адвокат] ну не знаю наверное добровольно

76. (что значит наверное, вы мне сейчас рассказывали, я вас, что, за язык дёргала?) нет вы меня не дёргали за язык, значит добровольно (добровольно) (см. приложение 1)

Активность правозащитника. Вопросы не представлены.

2. Дополнительный допрос Харитонова А.С. от 31.07.2010

Начало следственного действия - следователем не озвучено.

Окончание – 01:10:00 (ночной допрос).

Общая продолжительность следственного действия 01:24:11.

Заданное общее количество вопросов, участниками следственного действия - 523 вопроса.

В ходе (всех допросов и воспроизведений) полностью отсутствует стадия свободного рассказа.   Таким образом, в ходе указанных следственных действий, речевое взаимодействие между Харитоновым А.С. и лицом, проводившим данные следственные действия, осуществлялось исключительно в форме «вопрос-ответ», т.е. монологическое изложение Харитоновым А.С. показаний, относящихся к расследуемому событию, отсутствует.

Ответы подследственного, в большинстве своём, краткие, зачастую содержащие смысловую единицу, заложенную в вопросе допрашивающего. Также, в ответах Харитонова часто звучат выражения, указывающие на вероятностные ответы, а именно: «наверно», «как бы», «вроде бы», «по моему», за что следователь делала ему неоднократно замечание. 

Харитонов А.С. в ходе допросов и воспроизведения обстановки, и обстоятельств события, находился на ведомой позиции, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности при изложении показаний.

Таким образом: проведение следственных действий в ночное время, построение структуры допроса в форме «вопрос-ответ», наличие со стороны допрашивающего вопросов, содержащих возможные варианты ответов («наводящего», суггестивного действия), отсутствие на всех стадиях следственных действий «стадии свободного рассказа», как основы признательных показаний, является признаками психологического воздействия на подследственного, в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи и предоставленных специалисту.

О Сергее Демине

«Значительная часть вопросов, задаваемых допрашивающим, в том числе содержала в себе возможные варианты ответов (см. приложение 1, 2, 3, 4), что позволяло подследственному осуществлять, как сознательный, а возможно, и не осознаваемый выбор, из предлагаемых вариантов. Данное содержание вопросов можно расценивать, как конструкции речи «наводящего», суггестивного действия, а стратегию допроса «вопрос-ответ», как «ведение», так как самостоятельная активность к даче показаний Деминым С.С., полностью подчинена ответам на вопросы.

Таким образом: проведение следственных действий в ночное время, построение структуры допроса в форме «вопрос-ответ», наличие со стороны допрашивающего, вопросов содержащих возможные варианты ответов («наводящего», суггестивного действия), отсутствие на всех стадиях следственных действий «стадии свободного рассказа», как основы признательных показаний, является признаками психологического воздействия на подследственного, в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи и предоставленных специалисту.»

Психолог отмечает, что «защитник», вызванный следователем, на протяжении всех (7) допросов и следственных действий один раз только задал два вопроса:

- «скажите вы понимаете, осознаёте что вы сделали и раскаиваетесь?»

- «вы сейчас показания даёте искренне, добровольно?».

«3. Изменчивость показаний. На всех стадиях следственных действий, зафиксированных на видеозаписи с участием Демина С.С., а также протокола дополнительного допроса от 27.08.2010, наблюдается стабильная изменчивость узловых моментов показаний. Изменчивость наблюдается в показаниях, касающихся этапов и последовательности конструирования взрывного устройства, инструкции по приведению в действие ВУ, а также где?, у кого?, и когда?, приобретались составные части ВУ. Причём стройность показаний проявляется не в первом допросе от 01.08.2010 г., а в дополнительном допросе от 27.08.2010 г. Данная последовательность изменений показаний Демина С.С., противоречит психологическим закономерностям возникновения идеальных следов (т.е. следов в памяти). Изложенная изменчивость в сторону логичности и стройности показаний, указывает на интеллектуальную работу, а не на воспроизведение реальных навыков и опыта изготовления ВУ»

Заключение специалиста-психолога В.В. Седнева из Донецкого института судебных экспертиз похоже на первое Луганское

О Сергее Демине

«Среди вопросов к Демину С.С. большинство носило закрытый и полу-открытый характер, при этом сам подэкспертный при вопросах, требующих от него конкретизации общего ответа, прямо либо косвенно от дачи ответа уклонялся, это приводило к тому, что лицо ведущее допрос, осведомленное о конкретных обстоятельствах в силу своего процессуального статуса, ставило вопросы «с опережением», сообщая ту информацию, которую сам Демин С.С. ещё не высказывал в ходе допроса, зафиксированного видеозаписью, предоставленной эксперту.

 

Анализ остановлен в связи с тем, что содержательное наполнение
речи, лица, ведущего следственное действие, содержало в себе опережающее информирование подэкспертного, одновременно формируя у него ведомо-зависимую позицию в диалоге.»


* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Shift+Enter.

Про автора:
Журналіст.


Коментарі наших відвідувачів:


+ Додати
 введіть код  

Всі записи:

Головна RSS